O architekturze sakralnej tylko dobrze?

„W ostatnim numerze Kuriera Zawierciańskiego został umieszczony bardzo pogardliwy i krzywdzący świątynię artykuł, w którym oceniono Kościół pw. Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Rudnikach, jakoby zajmował pierwsze miejsce w rankingu najbrzydszych kościołów  w naszym powiecie. Z niedowierzaniem przyjęliśmy  ten fakt do wiadomości, a sama treść wywołała przysłowiową burzę z piorunami. Rozdzwoniły się telefony, pojawiły się sms-y, liczne, pełne niepokoju rozmowy. I nie tylko w naszej wspólnocie parafialnej, ale także w środowisku kapłańskim.
Każdy ze zdumieniem czytał i nie dowierzał, że tygodnik zajmuje się prowadzeniem rankingu najbrzydszych kościołów w powiecie. Z całym szacunkiem do gazety, ale kościoły są miejscem, gdzie przechowywany jest najświętszy sakrament, gdzie odbywają się najważniejsze wydarzenia wspólnony parafialnej, a każdy z nich, wcześniej czy później został wzniesiony ogromnym wysiłkiem parafian. I za to wszystko należy się szacunek każdej świątyni, a nie prowadzenie rankingu na najbrzydszą.
Nasz kościół także został wzniesiony w ogromnym trudzie, przy wyrzeczeniu i pracy wielu ludzi, przy ich ogromnym zaangażowaniu finansowym. Rudnicka wspólnota parafialna została uprzywilejowana tym, że nasze pokolenie oraz nasi ojcowie mogli własnymi rękami wznosić tę świątynię. Chociażby w tym kontekście nazwanie tego kościoła najbrzydszym, jest dla nas bardzo krzywdzące. Wszyscy, zarówno wierni, mieszkańcy, a także kontaktujący się  w ostatnim czasie, po ukazaniu się artykułu kapłani -zastanawiali się, jakie osoby, z jakimi kwalifikacjami, zasiadają  w komisji oceniającej piękno naszych kościołów. Czy są to architekci, historycy sztuki, eksperci od kultu religijnego, a może tylko osoby jątrzące i wywołujące  obecnie gniew i pogardę do wszystkich wartości? 
Serdecznie członków komisji prowadzącej  ranking „najbrzydszych budynków sakralnych w powiecie”  zapraszamy do Rudnik, celem zaznajomienia się  z wszelkimi elementami naszej świątyni, jej kolorystyką, architekturą i symboliką. Projekt rudnickiego kościoła był bardzo rzetelnie konsultowany w różnych środowiskach. W połowie lat 80-tych XX wieku, kiedy powstawała dokumentacja architektoniczna kościoła, zarówno mieszkańcy, architekci oraz specjaliści od krajobrazu wypowiadali się celem stworzenia oryginalnego, ale także funkcjonalnego, wpisującego się zarówno w historię, tradycję i krajobraz naszej miejscowości obiektu. W wyniku tamtych prac powstała świątynia dostojna, funkcjonalna, zaspokajająca nasze ambicje i potrzeby. Jesteśmy z niej dumni.
Bryła naszej świątyni nawiązuje nie do rondla, durszlaka, czy statku kosmicznego, a do hałdy kopalnianej, bo na szybie kopalni „Rudniki” została zbudowana. W tym stanie rzeczy prosimy o opisanie naszej świątyni zgodnie z kanonami rzetelności dziennikarskiej, a także żądamy przeproszenia naszej wspólnoty, za wielki nietakt  i pogardę dla naszej świątyni.”
Od autora: A więc to górnicza hałda!
Na początku muszę przeprosić za moją ignorancję, i tylko za to, gdyż nigdy nie pomyślałbym, że choć przeszłość górnicza Rudnik jest znana i oczywista, to powstały tu kościół będzie nawiązywał do hałdy. Mijam ten kościół od dziesiątek lat, i zawsze gdy mijam, to samo w głowie mi się pojawia stwierdzenie: jaki on brzydki! W środku nigdy nie byłem, zrażony bryłą zewnętrzną, oceniając jego urodę architektoniczną, a w tym przypadku jej brak, odnoszę się jedynie do budynku, a nie do umieszczonego w nim Najświętszego Sakramentu (w liście podpisanym przez proboszcza N.S. był z małych liter, ale pamiętam, że z szacunku do uczuć religijnych przyjęta jest pisownia dużych). 
Uspokajam proboszcza i parafian, że nie ma żadnej komisji, która oceniłaby budynek kościoła w Rudnikach jako najbrzydszy. To subiektywna ocena autora, miłośnika architektury (dobrej) i krytyka tej złej. Moja ocena nie musi być zgodna z oceną innych, podobnie gdyby spojrzeć na kościoły „ładne” to też lista taka z samej istoty rzeczy będzie subiektywna. 
Kościół w Rudnikach powstał w najgorszych dla jakości architektury latach 80-tych XX wieku i niestety, spora część, jeżeli nie większość kościołów z tego okresu to architektoniczne koszmarki. Żeby nie być gołosłownym, przytoczę bardzo krytyczny artykuł z MuratoraPlus „Najbrzydsze kościoły w Polsce”
https://archirama.muratorplus.pl/architektura/ramking-to-10najbrzydsze-koscioly-w-polsce,67_1180.html
W artykule autorzy/autor  -niestety w odróżnieniu od Kuriera Zawierciańskiego, gdzie wiadomo czyje są to opinie- autor art. jest anonimowy, walą na odlew: „współczesny polski kościół to najczęściej gargamel- obrzydliwy, architektoniczny gniot” i dalej, że „wyjątkowo wstydliwym zjawiskiem współczesne kościoły”. Itd. Brzydota architektury sakralnej końca XX wielu nie jest tematem nowym. Hasło w wyszukiwarce „najbrzydsze kościoły w Polsce” daje mnóstwo odniesień, przytoczę jeden z zabawniejszych artykułów. Cytuję za podlaskie.naszemiasto.pl „Biskup płakał gdy konsekrował” Rzeczywiście koszmar, choć tam dziennikarze może bojąc się interwencji proboszcza (kurii?), choć dali zdjęcie, nie napisali gdzie to koszmarstwo zbudowano. 
W liście do mnie autorzy piszą, o „pogardzie dla wszystkich wartości”, czego -jak się domyślam- przejawem ma być krytyczna ocena architektury kościoła. Otóż brzydota nie może być wartością, brak gustu cnotą, a ich pokazywanie pogardą dla wartości. Pogardą dla wartości, poczucia estetyki jest koszmarna architektura. 
Z architekturą jest niestety tak, że często mimo najlepszych chęci, nie wychodzi dobrze. Dlatego szanuję wysiłek Rudniczan przy wznoszeniu kościoła, co nie ma nic wspólnego z tym, że efekt jest kontrowersyjny. 
Zaproszenie przyjmuję, i na pewno odwiedzę kościół w Rudnikach, aby przyjrzeć mu się od środka, zrozumieć lepiej symbolikę, o której pisze Rada Parafialna. Skoro jednak temat architektury sakralnej wywołał takie zainteresowanie, może wypowiedzą się na ten temat inni Czytelnicy? Albo podacie własne przykłady, co was w architekturze, nie tylko sakralnej razi, a co oko cieszy? I czy zgadzacie się z moją opinią o architekturze kościoła w Rudnikach.